Pour justifier la diff\u00e9rence entre la \u00ab droite \u00bb et la \u00ab gauche \u00bb du sionisme, on cite g\u00e9n\u00e9ralement les contacts qu’avait l’organisation de Jabotinsky avec les r\u00e9gimes d’extr\u00eame-droite et fascistes en Europe dans les ann\u00e9es trente. Mais on sait maintenant que d’autres factions du sionisme avaient \u00e9galement des contacts avec Mussolini et les nazis (V. Ben Hecht, Perfidy<\/em>, 1971 \u2012 en anglais et h\u00e9breu, et D. Israeli, Le Reich allemand et Eretz-Isra\u00ebl<\/em>, 1974 \u2012 en h\u00e9breu. Voir \u00e9galement Dou Shvouon<\/em>, L’Universit\u00e9 h\u00e9bra\u00efque, J\u00e9rusalem, 7 f\u00e9vrier 1973, interview du Dr Y. Minervi sur Mussolini et le sionisme \u2012 en h\u00e9breu). Pour ce qui est des contacts que le gouvernement isra\u00e9lien a eus et continue d’avoir avec des dirigeants et des r\u00e9gimes d’extr\u00eame-droite, c’est une histoire bien connue de longue date. Ce type d’argumentation n’est gu\u00e8re s\u00e9rieux et ne peut impressionner que les ignorants et ceux qui sont politiquement na\u00effs.<\/p>\n Un point de vocabulaire : il serait erron\u00e9 d’assimiler la signification de gauche et de droite dans le mouvement sioniste, au sens que ces concepts ont en Europe. La seule fa\u00e7on de comprendre la signification de \u00ab gauche \u00bb et de \u00ab droite \u00bb dans le mouvement sioniste est de rappeler comment sont apparus ces concepts dans le d\u00e9veloppement historique du sionisme. Le Parti communiste isra\u00e9lien, en acceptant sans les critiquer les d\u00e9finitions sionistes de \u00ab gauche \u00bb et de \u00ab droite \u00bb participe involontairement \u00e0 la perp\u00e9tuation de ce confusionnisme, et n’appuie pas la lutte pour d\u00e9mystifier le sionisme.<\/p>\n La distinction entre \u00ab gauche \u00bb et \u00ab droite \u00bb dans le mouvement sioniste est apparue \u00e0 l’occasion de la d\u00e9finition d’une m\u00e9thode et d’une strat\u00e9gie de colonisation de la Palestine. Aussi bien la \u00ab gauche \u00bb que la \u00ab droite \u00bb d\u00e9fendaient l’exclusivisme juif. Toutes deux voulaient \u00e9tablir un Etat juif et \u00e9taient d’accord sur ses limites territoriales et sur la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9placer les Palestiniens. Toutes deux, \u00ab gauche \u00bb et \u00ab droite \u00bb, mettaient l’accent sur la militarisation et la discipline, toutes deux pr\u00f4naient le sacrifice et l’h\u00e9ro\u00efsme dans un sens nationaliste. \u00ab Gauche \u00bb et \u00ab droite \u00bb demandaient aux Juifs d’abandonner la lutte politique dans leurs pays d’origine et de r\u00e9soudre leurs probl\u00e8mes non pas par la lutte de classes mais par une solution juive ind\u00e9pendante, \u00e0 caract\u00e8re nationaliste. La d\u00e9mocratie n’avait de valeur absolue pour aucun des deux courants, et ce fut un dirigeant sioniste de gauche, Arlazarov, qui le premier d\u00e9clara publiquement que les Juifs pourraient recourir \u00e0 une dictature militaire pour gouverner les Palestiniens.<\/p>\n Le \u00ab socialisme \u00bb de cette \u00ab gauche \u00bb \u00e9tait un socialisme juif. Il fut aussi hostile aux communistes (Juifs et Arabes) de Palestine que la droite. Le Mapam, qui se qualifiait de marxiste-l\u00e9niniste, le plus \u00e0 gauche dans le sionisme de gauche, r\u00e9clamait la suspension de la lutte de classes durant la p\u00e9riode de construction du sionisme. Il s’opposait \u00e0 l’adh\u00e9sion d’Arabes dans ses kibboutzim install\u00e9s dans des villages jadis arabes et alliait \u00e0 un style stalinien \u00e0 l’int\u00e9rieur du parti une politique de chasse aux sorci\u00e8res contre les communistes et les trotskystes (Sur le sionisme de gauche, voir Israc<\/em>, n\u00b0 3\/4, 1er semestre 1970, \u00e9dition fran\u00e7aise). Bien que la \u00ab gauche \u00bb et la \u00ab droite \u00bb aient respectivement emprunt\u00e9 vocabulaire et symboles au socialisme et au fascisme europ\u00e9ens, cela ne fut pas la source de leur conflit. La lutte contre le fascisme, th\u00e8me porteur d’une tr\u00e8s forte composante \u00e9motionnelle parmi les Juifs de Palestine, fut utilis\u00e9e par le sionisme de gauche comme arme id\u00e9ologique dans le conflit qui l’opposait \u00e0 l’aile droite sur les probl\u00e8mes du sionisme (Cf. l’affaire de l’assassinat d’Arlazarov).<\/p>\n La division entre \u00ab gauche \u00bb et \u00ab droite \u00bb s’approfondit dans les ann\u00e9es trente, \u00e0 l’\u00e9poque de la mont\u00e9e du fascisme. Les sionistes de droite \u00e9taient surtout pr\u00e9occup\u00e9s par la d\u00e9tresse de la petite bourgeoisie juive en Europe centrale, frapp\u00e9e par la crise \u00e9conomique et politique. Cela les conduisit \u00e0 donner la priorit\u00e9 \u00e0 une immigration rapide du plus grand nombre possible de Juifs vers la Palestine. Ce programme impliquait in\u00e9vitablement un affrontement avec la Grande-Bretagne qui s’effor\u00e7ait de concilier son appui \u00e0 l’immigration sioniste avec ses besoins imp\u00e9rialistes d’apaiser la mont\u00e9e du sentiment national arabe. Les sionistes de gauche par contre donnaient la priorit\u00e9 \u00e0 l’\u0153uvre de colonisation en Palestine qui ne pouvait survivre et se d\u00e9velopper sans la protection de la puissance mandataire. Le maintien de bonnes relations entre le mouvement sioniste et la Grande-Bretagne \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme tellement vital qu’il devait \u00eatre recherch\u00e9 en d\u00e9pit des restrictions impos\u00e9es \u00e0 l’immigration juive.<\/p>\n C’est sur ce probl\u00e8me que l’opposition entre \u00ab gauche \u00bb et \u00ab droite \u00bb se d\u00e9veloppa et devint de plus en plus violente, \u00e0 mesure que le sort des Juifs sous le nazisme devint plus d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9. Le sionisme de droite prit de l’importance dans un contexte d\u00e9favorable au d\u00e9veloppement du sionisme, \u00e0 un moment o\u00f9 il semblait que le mouvement sioniste ne pouvait obtenir les appuis internationaux dont il avait besoin. Dans cette conjoncture, la \u00ab droite \u00bb voulait abandonner le \u00ab parapluie \u00bb protecteur de 1 appui imp\u00e9rialiste et acceptait de prendre le risque d’\u00e9normes sacrifices afin de sauver un maximum de Juifs.<\/p>\n La philosophie du sionisme de gauche avait \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e dans une p\u00e9riode ant\u00e9rieure et se fondait sur 1 id\u00e9e que le temps travaillait pour le sionisme. Le but \u00e9tait de cr\u00e9er la base d’un pouvoir juif dans une Palestine qui pourrait devenir politiquement ind\u00e9pendante. Cela impliquait un long processus de colonisation \u00ab dunam par dunam \u00bb (10 dunams = 1 hectare). La philosophie de \u00ab gauche \u00bb \u00e9tait optimiste et mettait en avant un d\u00e9veloppement par \u00e9tapes ; le sionisme de \u00ab droite \u00bb \u00e9tait pessimiste et catastrophiste. C’\u00e9tait une r\u00e9action devant l’orage qui couvait en Europe et la traduction du sentiment que le temps pressait. La \u00ab droite \u00bb pensait que la d\u00e9claration, m\u00eame unilat\u00e9rale, par les Juifs, instituant un Etat juif, \u00e9tant donn\u00e9 les conditions de plus en plus dures en Europe, d\u00e9clencherait chez les Juifs, un mouvement g\u00e9n\u00e9ral vers la Palestine o\u00f9, arm\u00e9s et entra\u00een\u00e9s, ils conquerraient le pays par une action \u00ab r\u00e9volutionnaire \u00bb rapide.<\/p>\n L’opposition entre la th\u00e9orie d’une \u00ab seule action glorieuse \u00bb et celle de la \u00ab longue marche \u00bb n’\u00e9tait pas la seule. La droite se pr\u00e9occupait presque exclusivement des probl\u00e8mes d’\u00e9vacuation des Juifs d’Europe et d’action arm\u00e9e. Elle pensait que les questions de la colonisation des terres, du d\u00e9veloppement de la soci\u00e9t\u00e9 juive, de ses formes et de ses institutions devraient \u00eatre r\u00e9gl\u00e9es dans le cadre du futur Etat et non par l’interm\u00e9diaire des appareils de partis. La \u00ab gauche \u00bb, elle, voulait populariser l’id\u00e9e de l’esprit pionnier et, en mettant l’accent sur une colonisation par \u00e9tapes, consid\u00e9rait l’immigration comme seulement le premier acte de l’engagement individuel envers le mouvement sioniste. L’esprit pionnier \u2014 \u00ab halutsiut \u00bb \u2014 \u00e9tait fond\u00e9 sur le volontarisme, sur l’identification aux buts du sionisme, sur l’installation en Palestine et l’\u00e9dification d’institutions juives. Le \u00ab halutsiut \u00bb devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une forme de vie, comme la r\u00e9alisation m\u00eame du sionisme. Il attaquait l’individualisme, la poursuite du profit et de l’int\u00e9r\u00eat personnels et pr\u00f4nait le collectivisme, l’esprit de sacrifice, la participation absolue \u00e0 l’effort collectif national de construction d’un Etat juif. Cette philosophie empruntait ses symboles \u00e0 la r\u00e9volution sovi\u00e9tique et \u00e9tait comprise par les immigrants originaires d’Europe centrale, bien qu’implant\u00e9e dans un contexte totalement diff\u00e9rent.<\/p>\n Certes, il y avait une certaine hostilit\u00e9 \u00e0 la base entre les deux camps du sionisme, mais celle-ci \u00e9tait beaucoup moins marqu\u00e9e au niveau de la direction. Les quelques heurts violents qui ont eu lieu \u00e9taient plus symboliques que r\u00e9els. La n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir l’unit\u00e9 face aux conditions internationales agit\u00e9es et la situation de guerre permanente ont men\u00e9 les deux partis \u00e0 une coexistence pacifique qui n’avait rien d’une rivalit\u00e9 politique acharn\u00e9e. On aboutit en gros \u00e0 un partage du pouvoir (Au sujet de cette technique dans l’histoire du Mapa\u00ef, voir Peter Y. Meddling, Mapai in Isra\u00ebl<\/em>, 1972 \u2012 en anglais) : d’abord \u00e0 l’int\u00e9rieur du mouvement sioniste mondial, ensuite au sein de l’Histadrouth, plus tard dans un gouvernement de coalition et plus r\u00e9cemment dans le partage des postes cl\u00e9s au sein de l’arm\u00e9e et du minist\u00e8re de la D\u00e9fense. L’ordre selon lequel s’est d\u00e9roul\u00e9 ce processus refl\u00e8te bien l’ordre de convergence des int\u00e9r\u00eats des deux partis en pr\u00e9sence, d’abord \u00e0 l’ext\u00e9rieur d’Isra\u00ebl, ensuite dans le domaine de la politique int\u00e9rieure.<\/p>\n Le partage du pouvoir ne signifie pas que les participants aient une part \u00e9gale et ne connaissent pas de conflit. Les travaillistes ont maintenu leur domination dans les postes cl\u00e9s du pouvoir. Alors que les liens entre les partis composant la formation travailliste et la coalition gouvernementale ont un caract\u00e8re l\u00e9gal et formel, ceux qui existent entre les dirigeants \u00ab travaillistes \u00bb et du \u00ab Likoud \u00bb sont informels. Exemple : le fait que Rabin ait rendu compte \u00e0 B\u00e9ghin de ses entretiens avec Kissinger avant d’en parler au cabinet (de m\u00eame Ben Gourion avait inform\u00e9 B\u00e9ghin quinze jours avant le d\u00e9clenchement de la guerre de 1956, alors que le Mapam, membre de la coalition gouvernementale, n’en avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 que la veille), ou la prolif\u00e9ration actuelle de conseillers aupr\u00e8s du Premier ministre ou d autres minist\u00e8res, ce qui permet \u00e0 l’opposition de prendre part aux d\u00e9cisions.<\/p>\n En Isra\u00ebl, il est probablement moins juste de dire que les riches d\u00e9terminent la politique de l’Etat que l’inverse : c est l’Etat qui d\u00e9termine qui deviendra riche. Cette situation est la cons\u00e9quence de l’ind\u00e9pendance relative de l’Etat vis-\u00e0-vis de l’\u00e9conomie. Les investissements \u00e9trangers rentables ont jou\u00e9 un r\u00f4le minime dans le d\u00e9veloppement de l’\u00e9conomie isra\u00e9lienne. Les trois ressources importantes d’investissement \u00e9taient les suivantes : 1) les capitaux import\u00e9s par les immigrants (y compris les r\u00e9parations allemandes) ; 2) les capitaux accumul\u00e9s sur place ; 3) les transferts unilat\u00e9raux de fonds et les pr\u00eats provenant des communaut\u00e9s juives et des gouvernements amis. De ces trois ressources, la plus importante \u00e9tait de loin la derni\u00e8re et, \u00e0 l’int\u00e9rieur de cette cat\u00e9gorie, l’essentiel provenait des transferts unilat\u00e9raux.<\/p>\n Les transferts unilat\u00e9raux s’effectuent par l’interm\u00e9diaire de l’Agence juive et du gouvernement qui les redistribuent dans l’\u00e9conomie. Les d\u00e9cisions concernant cette redistribution sont d’une importance \u00e9conomique vitale. L’acc\u00e8s aux postes de commande de la redistribution joue donc un r\u00f4le permanent dans la vie politique isra\u00e9lienne. L’occupation de ces postes repr\u00e9sente par cons\u00e9quent le moyen d\u00e9cisif du pouvoir dans ce type d’\u00e9conomie de transferts. Il est toujours rest\u00e9 fermement aux mains du Mapa\u00ef (Mapa\u00ef \u2012 Mifleget Poale\u00ef Eretz-Isra\u00ebl \u2012, cr\u00e9\u00e9 en 1930, est une des trois composantes, et la plus importante, du Parti travailliste isra\u00e9lien \u2012 Mifleget Haavoda Ha\u00efsra\u00e9lit \u2012, constitu\u00e9 en 1968 \u2012 N.d.T. La r\u00e9cente mort soudaine de P. Sapir constitua la premi\u00e8re menace s\u00e9rieuse port\u00e9e au contr\u00f4le des postes cl\u00e9s de l’Agence juive par le Mapa\u00ef). La d\u00e9cision de ne pas fermer l’acc\u00e8s aux postes de redistribution aux autres partis mais d’utiliser la pr\u00e9dominance dans la r\u00e9partition de ces postes comme moyen de marchandage fut une des astuces techniques les plus habiles invent\u00e9es par le Mapa\u00ef au cours des ann\u00e9es quarante. C’est le mod\u00e8le qu’a utilis\u00e9 le Mapa\u00ef pour amener les autres partis \u00e0 coop\u00e9rer avec lui et cr\u00e9er le bloc au pouvoir dominant en Isra\u00ebl, toujours sous son h\u00e9g\u00e9monie.<\/p>\n Le contr\u00f4le de la redistribution des fonds est une forme du contr\u00f4le politique de l’\u00e9conomie. Mais il existe en outre une autre forme de contr\u00f4le par l’Etat : les secteurs publics de l’\u00e9conomie. Ces secteurs sont bien plus importants en Isra\u00ebl que dans n’importe quel pays capitaliste occidental : plus de la moiti\u00e9 du pays et la majeure partie de son agriculture rentrent dans ces secteurs ; pratiquement toute l’industrie lourde, la m\u00e9tallurgie, les industries p\u00e9trochimiques et le b\u00e2timent sont dans le secteur public, qui poss\u00e8de \u00e9galement ses propres instituts de financement \u2014 deux des trois principales banques, \u00ab Banque Leumi \u00bb et \u00ab Banque Hapoalim \u00bb, lui appartiennent.<\/p>\n Le secteur public comprend les soci\u00e9t\u00e9s aux mains de l’Agence juive et de l’Histadrouth. Dans les deux cas, le propri\u00e9taire est une fiction l\u00e9gale, respectivement sous le nom de \u00ab Peuple juif \u00bb et de \u00ab Soci\u00e9t\u00e9 des travailleurs \u00bb. Ces entit\u00e9s l\u00e9gales dissimulent les repr\u00e9sentants des partis politiques au sein de la direction de l’Agence juive et de l’Histadrouth. Les entreprises de l’Histadrouth n’appartiennent pas \u00e0 ceux qui y travaillent. La propri\u00e9t\u00e9 \u00e9tant fictive, ce qui compte c’est le contr\u00f4le. Ce contr\u00f4le est d\u00e9termin\u00e9 par les nominations politiques aux postes cl\u00e9s, selon une r\u00e9partition que les partis ont d\u00e9cid\u00e9e entre eux. La distribution de ces postes est le biais par lequel le bloc au pouvoir contr\u00f4le les secteurs publics de l’Histadrouth et de l’Agence juive. Dans tous ces cas, le mode de propri\u00e9t\u00e9 ne prouve rien sur la nature de la production. Isra\u00ebl est un pays capitaliste. Le secteur nationalis\u00e9 (d’Etat et public) est con\u00e7u en fonction d’une \u00e9conomie de march\u00e9 et les travailleurs n’exercent aucun contr\u00f4le sur le processus de production.<\/p>\n Le secteur priv\u00e9 est moins contr\u00f4l\u00e9 politiquement que les secteurs nationalis\u00e9s. Mais ici aussi les interventions politiques sont bien plus nombreuses que dans la plupart des pays capitalistes. Cr\u00e9er une entreprise priv\u00e9e rentable d\u00e9pend de la r\u00e9union de certaines conditions favorables : pr\u00eats, concessions, contrats avec le gouvernement, exemption d’imp\u00f4ts, devises bon march\u00e9 et protection assur\u00e9e contre l’importation, etc. Tout cela ne peut \u00eatre obtenu qu’aupr\u00e8s d’institutions o\u00f9 les postes cl\u00e9s sont aux mains de prot\u00e9g\u00e9s politiques. Le r\u00e9sultat c’est un r\u00e9gime de favoritisme. En retour de leurs bons services rendus \u00e0 l’Etat, les partis peuvent soutirer d’autres fonds et d’autres nominations de leurs fid\u00e8les \u00e0 des postes cl\u00e9s (comme le fonds de Sapir, voir les articles de S. Ehrlich, Haaretz<\/em>, 15 septembre 1973, et D. Margalit, Ha’aretz<\/em>, 13 mai 1973). En d\u00e9pit de ce syst\u00e8me, certaines entreprises priv\u00e9es, surtout dans le diamant, les conserves alimentaires, le textile, quelques entreprises priv\u00e9es de construction et le commerce international se sont dans une certaine mesure d\u00e9gag\u00e9s du contr\u00f4le de l’Etat. C’est la base \u00e9conomique des grands partis bourgeois.<\/p>\n Un autre caract\u00e8re de cette autonomie de la politique en Isra\u00ebl est l’ind\u00e9pendance des partis vis-\u00e0-vis de leurs membres et la d\u00e9pendance des membres d’un parti vis-\u00e0-vis de celui-ci. L’ind\u00e9pendance des partis est obtenue par deux moyens : a) les partis trouvent des sources d’autofinancement qui ne d\u00e9pendent pas de la contribution volontaire de leurs partisans ; b) la bureaucratie du parti se d\u00e9signe elle-m\u00eame et ses membres n’exercent pratiquement aucun contr\u00f4le sur elle. D\u00e9veloppons maintenant ces deux aspects.<\/p>\n a) Le financement des partis sionistes<\/em><\/p>\n 1) Par l’Agence juive qui leur verse des sommes annuelles calcul\u00e9es sur la base de leur importance num\u00e9rique lors du congr\u00e8s sioniste de 1946.<\/p>\n 2) Par l’Histadrouth, tout d’abord gr\u00e2ce aux fonds que celle-ci collecte \u00e0 l’\u00e9tranger, ensuite par une taxe politique per\u00e7ue sur chaque membre de l’Histadrouth et dont chaque parti re\u00e7oit sa part sur une base qui fut fix\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque o\u00f9 cette taxe vit le jour. Cette taxe n’est pas une taxe qu’un parti re\u00e7oit de ses partisans mais une taxe que chaque membre du syndicat paie \u00e0 tous<\/em> les partis.<\/p>\n 3) D’apr\u00e8s une loi de 1969, tous les partis sont \u00e9galement financ\u00e9s par l’Etat. Bien que cette forme de financement des partis ait \u00e9t\u00e9 derni\u00e8rement introduite dans certains autres pays capitalistes occidentaux, la loi isra\u00e9lienne n’a pas son pareil. La somme par \u00e9lecteur per\u00e7ue en Isra\u00ebl est quatorze fois (!) sup\u00e9rieure \u00e0 celle qui est accord\u00e9e en Allemagne. La somme globale que l’Etat d’Isra\u00ebl a vers\u00e9e \u00e0 tous les partis ces quatre derni\u00e8res ann\u00e9es est plus importante que la somme que le parti r\u00e9publicain et le parti d\u00e9mocrate ont re\u00e7u du gouvernement lors des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles am\u00e9ricaines. Les d\u00e9cisions d’augmenter le financement ne sont pas prises au cours de d\u00e9bats publics au Parlement mais par la commission des finances au Parlement o\u00f9 les d\u00e9lib\u00e9rations ne sont pas publiques. Elle a r\u00e9cemment d\u00e9cid\u00e9 d’augmenter la somme de 44 %. Pourtant, en d\u00e9pit de toutes ces ressources, les grands partis isra\u00e9liens sont cribl\u00e9s de dettes du fait de leur gigantesque appareil bureaucratique et des d\u00e9penses \u00e9lectorales. Pour tenter de r\u00e9soudre leur crise financi\u00e8re, ils ont pr\u00e9sent\u00e9 l’ann\u00e9e derni\u00e8re au Parlement un projet de loi qui leur accorderait des pr\u00eats sp\u00e9ciaux pour les renflouer \u00e0 un taux exceptionnel. Etant donn\u00e9 que les partis en question disposent d’une large majorit\u00e9 au Parlement, il n’y a eu que l’indignation publique pour les emp\u00eacher de s’allouer \u00e0 eux-m\u00eames autant de fonds qu’ils le d\u00e9siraient, du moment que les grands partis avaient leur part du g\u00e2teau (voir U. Benziman, Ha’aretz<\/em>, 28 f\u00e9vrier 1975 ; Z. Yefet, Haolam Hazeh<\/em>, 26 f\u00e9vrier 1975 ; A. Rubinstein, Haaretz<\/em>, 31 octobre 1975 ; Y. Gilboa, Maariv<\/em>, 31 octobre 1975).<\/p>\n 4) Les partis en Isra\u00ebl poss\u00e8dent \u00e9galement des biens ; biens immobiliers, entreprises de construction, banques, affaires en imprimerie, soci\u00e9t\u00e9s de publicit\u00e9. Ils ont aussi des int\u00e9r\u00eats \u00e0 l’\u00e9tranger. Les membres du parti qui sont bien plac\u00e9s permettent \u00e9galement \u00e0 leur parti de recevoir des sommes provenant d’institutions qu’ils contr\u00f4lent (la r\u00e9cente affaire Rechter, par exemple. Voir Yediot Ahronot<\/em>, 30 janvier 1975, et Haolam Hazeh<\/em>, no. 1974, 1975 et 1996).<\/p>\n 5) Les cotisations et les donations des membres repr\u00e9sentent la plus petite source de revenus de la plupart des partis sionistes, bien que cette contribution soit assez importante pour les lib\u00e9raux ind\u00e9pendants et les lib\u00e9raux. C’est le financement des partis bourgeois sionistes qui ressemble le plus \u00e0 ce qui se fait en Occident, dans une moindre mesure les partis travailliste et religieux.<\/p>\n b) La bureaucratie du parti se nomme elle-m\u00eame et se perp\u00e9tue presque ind\u00e9pendamment de ses membres<\/em><\/p>\n 1) Le syst\u00e8me \u00e9lectoral \u00e0 la proportionnelle en vigueur en Isra\u00ebl offre \u00e0 l’\u00e9lecteur une liste de candidats des partis parlementaires, qui est \u00e9tablie formellement par la direction de chaque parti, mais la d\u00e9cision est arr\u00eat\u00e9e par un organe informel non \u00e9lu (V.G. Yaakobi et E. Gera, Le Droit de choisir<\/em>, 1975 \u2012 en h\u00e9breu ; Symposium sur le syst\u00e8me \u00e9lectoral en Isra\u00ebl, Hakibbutz Haartzi<\/em>, 1974 \u2012 en h\u00e9breu).<\/p>\n 2) Concernant l’organisation interne des partis, soit la direction repousse les \u00e9lections internes durant des ann\u00e9es afin d’\u00e9viter tout changement ; soit les responsables \u00e9lus ne sont pas effectivement en mesure de prendre les d\u00e9cisions qui sont arr\u00eat\u00e9es en dehors d’eux ; soit enfin une place est attribu\u00e9e de droit dans les organes dirigeants \u00e0 certains membres de la direction. Et cela ne concerne pas seulement quelques individus mais un pourcentage consid\u00e9rable des effectifs dirigeants \u2014 assez pour leur assurer un contr\u00f4le continu du parti (V. D. Bach, Davar<\/em>, 1er mars 1974; R. Bashan, Maariv<\/em>, 27 juin 1975 ; et Maariv<\/em> des 30 et 31 octobre 1975).<\/p>\n La combinaison de ce syst\u00e8me \u00e9lectoral et de cette organisation interne des partis donne un r\u00e9gime politique remarquablement stable. Un expert des sciences politiques isra\u00e9lien a fait le commentaire suivant : \u00ab Un bouleversement total des r\u00e9sultats \u00e9lectoraux est impossible sans une situation de catastrophe \u2014 militaire, politique ou \u00e9conomique \u2014, ce qui n’est encore jamais arriv\u00e9 en Isra\u00ebl \u00bb (S. Veiss, cit\u00e9 par Yaakobi et Gera, Le Droit de choisir<\/em>, op. cit., p. 13). Cela a \u00e9t\u00e9 dit avant la guerre d’octobre 1973. Les \u00e9lections qui ont eu lieu tout de suite apr\u00e8s la guerre ont montr\u00e9 que m\u00eame ce choc ne suffisait pas. Si le bloc des faucons du Likoud a enregistr\u00e9 une progression de 25,8 %, ce renversement n’a pas emp\u00each\u00e9 les travaillistes de former un gouvernement de coalition dont ils avaient la direction.<\/p>\n Le contr\u00f4le de la lutte de classes par le biais des syndicats ouvriers eux-m\u00eames contr\u00f4l\u00e9s par l’Etat est un autre exemple de primaut\u00e9 de la politique et de la diff\u00e9rence entre Isra\u00ebl et la plupart des d\u00e9mocraties bourgeoises occidentales. La nature particuli\u00e8re de l’Histadrouth et le r\u00f4le qu’elle a jou\u00e9 dans le processus de colonisation de la Palestine ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s ailleurs et nous feraient sortir du sujet de cet article (voir The Other Isra\u00ebl<\/em>, A. Bober (\u00e9d.), 1972 \u2012 en anglais, et H. Hanegbi, Israc<\/em>, no. 3\/4, 1er semestre 1970, \u00e9d. fr.). Les trois traits caract\u00e9ristiques de l’Histadrouth en tant que syndicat sont les suivants :<\/p>\n 1) L’Histadrouth fut l’embryon de l’Etat sioniste et c’est parce qu’il contr\u00f4lait l’Histadrouth que le parti travailliste a pu contr\u00f4ler l’Etat. Depuis le d\u00e9but d’Isra\u00ebl et durant presque une g\u00e9n\u00e9ration, ce contr\u00f4le a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tenu par les m\u00eames personnes qui en sont venues \u00e0 consid\u00e9rer l’Histadrouth et l’Etat comme faisant partie du m\u00eame appareil. Ce double contr\u00f4le signifie que le parti travailliste d\u00e9termine la politique \u00e9conomique du pays ainsi que le cadre institutionnel des r\u00e9actions ouvri\u00e8res possibles \u00e0 cette politique. L’Histadrouth est l’instrument essentiel qui permet de faire admettre aux ouvriers la politique officielle en mati\u00e8re de salaires, de prix et d’imp\u00f4ts. Un sp\u00e9cialiste non isra\u00e9lien du Mapa\u00ef a remarqu\u00e9 \u00e0 juste titre \u00ab qu’aucun gouvernement isra\u00e9lien ne pourrait fonctionner sans la coop\u00e9ration de l’Histadrouth qui par contre pourrait effectivement barrer la route \u00e0 tout gouvernement par une opposition dure et destructive \u00bb (P. Meddling, Map\u00e0i in Isra\u00ebl, op. cit., p. 163).<\/p>\n 2) L’Histadrouth poss\u00e8de le monopole de fait de la repr\u00e9sentation ouvri\u00e8re en Isra\u00ebl. Cette situation devint effective lorsque la centrale syndicale du Herouth (Gahal) rejoignit en 1965 l’Histadrouth qui \u00e9liminait ainsi sa faible rivale. Le monopole fut renforc\u00e9 en 1971 par la \u00ab loi sur les relations du travail \u00bb qui conf\u00e8re \u00e0 l’Histadrouth le statut de repr\u00e9sentant l\u00e9gal des travailleurs en Isra\u00ebl et d\u00e9clare ill\u00e9gale toute gr\u00e8ve qu’elle n’aurait pas autoris\u00e9e. L’importance de l’Histadrouth provient \u00e9galement du fort pourcentage de la population qui y est affili\u00e9 \u2014 sans \u00e9gal dans les pays occidentaux. Mais cela ne pr\u00e9juge en rien de la conscience de classe des travailleurs isra\u00e9liens. En fait, ils sont forc\u00e9s d’y adh\u00e9rer. Isra\u00ebl n’a pas de s\u00e9curit\u00e9 sociale d’Etat et le service public de la m\u00e9decine a \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment abandonn\u00e9 \u00e0 l’Histadrouth. Les travailleurs qui n’y adh\u00e8rent pas courent le risque que leurs familles soient priv\u00e9es des soins m\u00e9dicaux \u00e9l\u00e9mentaires. Ainsi, le fort pourcentage d’adh\u00e9sion \u00e0 l’Histadrouth s’explique par cette mainmise sur des services d’Etat permettant de contr\u00f4ler les travailleurs.<\/p>\n 3) Compar\u00e9e aux syndicats des pays capitalistes occidentaux, l’Histadrouth est nettement plus centralis\u00e9e. Les f\u00e9d\u00e9rations et les organisations locales n’ont qu’un tr\u00e8s faible degr\u00e9 d’autonomie. Les seules \u00e9lections directes se font sur les lieux de travail, au bas de la hi\u00e9rarchie. Les autres \u00e9lections se font sur la base de listes nationales et proportionnelles par parti. Cela permet \u00e0 la direction des partis de contr\u00f4ler les candidatures et les nominations aux postes d’\u00e9chelle locale et nationale dans l’Histadrouth. Tous les partis isra\u00e9liens, y compris ceux d’extr\u00eame-droite et les partis religieux, participent \u00e0 ces \u00e9lections. Les d\u00e9cisions importantes sont prises par les dirigeants du gouvernement travailliste et de l’Histadrouth lors des r\u00e9unions de leurs partis et ne sont port\u00e9es devant le comit\u00e9 ex\u00e9cutif que pour une ratification purement formelle. La majorit\u00e9 des gr\u00e8ves en Isra\u00ebl ne sont pas autoris\u00e9es par l’Histadrouth. Elle ne d\u00e9fend donc pas les gr\u00e9vistes ni ne mobilise la solidarit\u00e9 en leur faveur. Dans de nombreux cas, ils ne peuvent pas b\u00e9n\u00e9ficier des fonds de gr\u00e8ve, qu’ils alimentent pourtant avec leurs cotisations \u00e0 l’Histadrouth.<\/p>\n L’Histadrouth n’est pas de ce fait une organisation syndicale r\u00e9formiste du type de celles d’Europe occidentale, mais une organisation contr\u00f4l\u00e9e par l’Etat (le mot Etat est utilis\u00e9 dans le sens large de bloc au pouvoir sioniste) et ressemble davantage en cela au type bureaucratique autoritaire. L’existence de l’Histadrouth est un obstacle majeur sur le chemin du d\u00e9veloppement de la lutte des classes en Isra\u00ebl. Elle perp\u00e9tue et les divisions et le chauvinisme parmi les travailleurs. Elle retarde le d\u00e9veloppement de la conscience politique des travailleurs, \u00e9tant donn\u00e9 que tout l’\u00e9ventail politique est repr\u00e9sent\u00e9 dans l’Histadrouth, ce qui lui conf\u00e8re une certaine l\u00e9gitimit\u00e9 aux yeux des travailleurs.<\/p>\n L’examen de ces traits caract\u00e9ristiques de l’Etat sioniste d\u00e9montre clairement qu’Isra\u00ebl n’est pas un Etat bourgeois capitaliste d\u00e9mocratique mais une entit\u00e9 diff\u00e9rente, plus autoritaire et plus bureaucratique. La plupart des Isra\u00e9liens aiment \u00e0 penser que leur Etat est une \u00ab d\u00e9mocratie \u00e0 l’occidentale \u00bb, et ce mythe est entretenu par l’establishment sioniste. Toutefois, lorsqu’on retrouve cette erreur dans une publication importante du Parti communiste isra\u00e9lien sur \u00ab la menace fasciste en Isra\u00ebl \u00bb, cela devient nettement plus s\u00e9rieux (T. Gudjanski, \u00ab La Menace fasciste en Isra\u00ebl \u00bb, Arakhim<\/em>, 3\/75 \u2012 en h\u00e9breu). Le Parti communiste isra\u00e9lien est l’organisation politique non sioniste la plus importante du pays, et des erreurs sur des points aussi essentiels risquent d’embrouiller son analyse et de commettre des erreurs de ligne politique. La source de l’erreur du parti communiste provient de son incapacit\u00e9 \u00e0 analyser la nature particuli\u00e8re du sionisme, et par l\u00e0-m\u00eame il contribue \u00e0 entretenir les mythes pro-sionistes. Le fait de consid\u00e9rer Isra\u00ebl comme un pays capitaliste monopolistique occidental en offre un exemple. Et le fait que ce parti prenne pour argent comptant la classification du sionisme travailliste entre les partis sionistes de \u00ab gauche \u00bb et de \u00ab droite \u00bb nous en fournit un autre exemple.<\/p>\n Isra\u00ebl est plong\u00e9 dans une grave crise : \u00e9conomique, id\u00e9ologique, politique et internationale. Bien qu’Isra\u00ebl fasse partie du monde capitaliste et que la crise que conna\u00eet ce dernier s’y r\u00e9percute, la crise se refl\u00e8te de fa\u00e7on sp\u00e9cifique par le biais des structures particuli\u00e8res de l’Etat sioniste et des ses rapports avec l’Occident capitaliste. Ici, nous nous attacherons surtout \u00e0 souligner comment la crise rebondit sur les structures de l’Etat sioniste dont elle renforce les contradictions internes.<\/p>\n Contrairement \u00e0 une opinion fort r\u00e9pandue, Isra\u00ebl est loin de conna\u00eetre le miracle \u00e9conomique. Son taux de croissance \u00e9conomique, qui fut \u00e9lev\u00e9 au cours de sa premi\u00e8re d\u00e9cennie d’existence, a fl\u00e9chi dans les ann\u00e9es soixante, pour tomber \u00e0 une moyenne de 4, 9 % par an \u2014 plus bas que celui de la Gr\u00e8ce et de l’Espagne. Au d\u00e9but des ann\u00e9es soixante-dix, il est encore tomb\u00e9, jusqu’au niveau de 3,5 %.<\/p>\n Isra\u00ebl est \u00e9galement une \u00e9conomie inefficace du point de vue de l’utilisation de sa capacit\u00e9 de production, dont des \u00e9tudes r\u00e9centes ont montr\u00e9 qu’elle est rest\u00e9e inutilis\u00e9e de 40 \u00b0\/o au cours des ann\u00e9es soixante. C’est \u00e9galement une soci\u00e9t\u00e9 hautement bureaucratis\u00e9e dont la force de travail est employ\u00e9e \u00e0 34% dans le secteur tertiaire \u2014 l’un des taux les plus \u00e9lev\u00e9s au monde. Qu’Isra\u00ebl puisse poursuivre ses trois objectifs essentiels \u2014 entretien d’une \u00e9norme machine de guerre, int\u00e9gration de l’immigration juive et maintien d’un niveau de vie occidental \u2014 ne provient pas de son propre potentiel \u00e9conomique mais de son aptitude \u00e0 attirer des transferts unilat\u00e9raux. Comme nous l’avons indiqu\u00e9 plus haut, Isra\u00ebl repr\u00e9sente un cas unique d’\u00e9conomie de transferts de ce type. Le volume de ces transferts, leurs sources et les conditions dans lesquelles ils se font et sont utilis\u00e9s constituent un facteur crucial pour l’\u00e9conomie du pays.<\/p>\n La balance des paiements d’Isra\u00ebl a toujours \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9ficitaire. Mais depuis 1968 la dette ext\u00e9rieure s’accro\u00eet \u00e0 un rythme jusqu’alors inconnu, si bien que l’ann\u00e9e derni\u00e8re la dette par habitant \u00e9tait environ sept fois plus \u00e9lev\u00e9e que celle de la Grande-Bretagne :<\/p>\nD. Le contr\u00f4le politique de l’\u00e9conomie<\/h3>\n
E. Autonomie des partis par rapport \u00e0 leurs membres<\/h3>\n
F. Les syndicats ouvriers contr\u00f4l\u00e9s par l’Etat<\/h3>\n
II. La nature de la crise actuelle en Isra\u00ebl<\/h2>\n
A. La crise \u00e9conomique<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/matzpen.org\/english\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/no-3-table.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/matzpen.org\/english\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/no-3-table-1.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/matzpen.org\/english\/wp-content\/uploads\/2017\/09\/no-3-table-2.jpg\")