L’impact de la colonisation sioniste sur la soci\u00e9t\u00e9 palestinienne est mieux connu, encore que les \u00e9tudes proviennent presque exclusivement de sources occidentales, et en premier lieu sionistes. Le but de ce chapitre n’est pas tellement d’entrer dans la pol\u00e9mique sur les bienfaits et m\u00e9faits mat\u00e9riels de la colonisation sioniste pour le peuple palestinien \u2014 ou le fameux d\u00e9bat d\u00e9mographique (y avait-il une grande immigration arabe vers la Palestine pendant le mandat, ou l’augmentation de sa population ne serait-elle imputable qu’\u00e0 son fort taux de naissance, accru par suite de l’am\u00e9lioration des services d’hygi\u00e8ne et de sant\u00e9 ?) \u2014, mais d’examiner les r\u00e9percussions sur l’\u00e9volution de la structure sociale palestinienne. La conclusion de l’\u00e9tude de N. Weinstock sur le sujet, si elle n’\u00e9puise pas la question, expose clairement les contours : \u00ab La colonisation sioniste, qui a eu sans conteste un effet favorable sur les niveaux de l’agriculture et de la sant\u00e9 de la Palestine, y a construit une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 les capitalistes h\u00e9breux exploitaient un prol\u00e9tariat h\u00e9breu, en appliquant des principes s\u00e9gr\u00e9gationnistes sp\u00e9cifiques \u2014 aux d\u00e9pens des Palestiniens. Cet aspect de l’id\u00e9ologie sioniste l’a emp\u00each\u00e9 de remplir la fonction historiquement progressiste du colonialisme \u2014 la g\u00e9n\u00e9ralisation du mode de production capitaliste. Les victimes de l’entreprise n’\u00e9taient pas non plus en mesure de mener une lutte cons\u00e9quente pour leur autod\u00e9termination, puisque les principes de base de la colonisation juive introduisirent une distorsion de la structure sociale palestinienne et un handicap au d\u00e9veloppement d’une bourgeoisie et d’une classe ouvri\u00e8re palestiniennes, qui normalement auraient d\u00fb se succ\u00e9der comme porte-drapeau de la lutte de lib\u00e9ration nationale \u00bb (N. WEINSTOCK, \u00ab The Impact of Zionist Colonization on Palestinian Arab Society \u00bb, Journal of Palestine Studies, vol. II, n\u00b0 2, hiver 1973). Encore que, comme le mentionne N. Weinstock, \u00e0 la fin du mandat britannique, sous l’effet de boom \u00e9conomique industriel pendant la guerre de 1939-1945, une prol\u00e9tarisation rapide a eu lieu, mais celle-ci fut \u00e9ph\u00e9m\u00e8re, tardive et, surtout, elle intervint apr\u00e8s que le mouvement national palestinien eut \u00e9t\u00e9 \u00e9cras\u00e9 pendant la grande r\u00e9volte de 1936-1939.<\/p>\n
Nous passerons en revue, tr\u00e8s bri\u00e8vement, l’\u00e9volution dans les deux secteurs productifs, l’agriculture et l’industrie.<\/p>\n
a) L’agriculture palestinienne<\/strong><\/p>\n Un bref retour historique s’impose ici. Peu d’\u00e9tudes chiffr\u00e9es existent sur la p\u00e9riode ant\u00e9rieure au mandat britannique et \u00e0 la p\u00e9n\u00e9tration sioniste massive. N\u00e9anmoins, les \u00e9tudes partielles, les monographies ponctuelles et les r\u00e9cits de voyageurs attentifs d\u00e9gagent un certain nombre de donn\u00e9es sur lesquelles s’accordent les chercheurs s\u00e9rieux et qui se recoupent avec les enqu\u00eates men\u00e9es \u00e0 partir des ann\u00e9es 1920. R\u00e9sumons-les :<\/p>\n \u2014 Les conditions de production et surtout le r\u00e9gime foncier subissent une mutation certaine, acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e depuis le milieu du XIXe si\u00e8cle, sous les coups de boutoir de la p\u00e9n\u00e9tration imp\u00e9rialiste capitaliste et dans la foul\u00e9e de a d\u00e9sagr\u00e9gation de l’Empire ottoman. Mais la structure sociale patriarcale garde son emprise favoris\u00e9e par l’occupant \u00e9tranger, d’abord ottoman puis par la puissance mandataire et, de fa\u00e7on non moins prononc\u00e9e, par les autorit\u00e9s sionistes (cela jusqu’\u00e0 nos jours).<\/p>\n \u2014 Une coupure assez nette entre les villages et l’agriculture des vall\u00e9es et ceux de la montagne, ces derniers b\u00e9n\u00e9ficiant d’une meilleure protection, \u00e0 tous \u00e9gards, face \u00e0 la p\u00e9n\u00e9tration ext\u00e9rieure et \u00e0 l’arbitraire des autorit\u00e9s centrales.<\/p>\n \u2014 Les colonisateurs sionistes ont pu b\u00e9n\u00e9ficier \u00e0 la fois de la mutation intervenue (concentration de grandes propri\u00e9t\u00e9s fonci\u00e8res dans les vall\u00e9es entre les mains des propri\u00e9taires absent\u00e9istes qui, attir\u00e9s par l’app\u00e2t du gain, les vendaient facilement) et de la subsistance des anciennes structures \u00e0 la campagne. N’oublions pas que, jusqu’\u00e0 1947-1948, les sionistes ne faisaient qu’acheter<\/em> les terres (en dehors des terres re\u00e7ues en concession de la puissance mandataire).<\/p>\n Sur le premier point \u2014 mutation des formes de propri\u00e9t\u00e9 et, secondairement, des conditions de production \u2014, il est int\u00e9ressant de noter les raisons de la concentration des terres en grandes propri\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es dans les vall\u00e9es (Voir \u00e0 ce sujet A. GRANOTT, The Land System in Palestine, London, 1952).<\/p>\n a) Les raisons de s\u00e9curit\u00e9<\/em> am\u00e8nent les paysans \u00e0 se mettre sous la protection des plus grands et puissants qui deviennent dans le temps propri\u00e9taires. Deux types d’ins\u00e9curit\u00e9 : les bandes arm\u00e9es, souvent les b\u00e9douins, et l’arbitraire du pouvoir central. Les riches organisent la protection en payant les ran\u00e7ons exig\u00e9es, mais surtout interviennent aupr\u00e8s des autorit\u00e9s. On retrouve la fonction du notable.<\/p>\n b) Le poids \u00e9crasant des imp\u00f4ts<\/em>, jusqu’\u00e0 la moiti\u00e9 de la r\u00e9colte, et en g\u00e9n\u00e9ral pas moins d’un tiers. Les imp\u00f4ts \u00e9taient ramass\u00e9s par les fermiers des imp\u00f4ts, des commer\u00e7ants, hauts fonctionnaires, officiers, sheikhs, b\u00e9douins, etc., qui achetaient le droit de lever les imp\u00f4ts. Parfois, pour \u00e9chapper au poids des imp\u00f4ts et pour jouir de plus de s\u00e9curit\u00e9, les paysans \u00ab donn\u00e8rent \u00bb leur terre au Waqf, tout en restant sur celle-ci avec un droit de location permanent passant en h\u00e9ritage.<\/p>\n c) L’endettement<\/em>, avec l’expansion de l’\u00e9conomie mon\u00e9taire, moyen classique d’accaparement de la terre. Selon une enqu\u00eate gouvernementale de 1930, l’endettement moyen d’une famille de fellahin \u00e9tait de 27 livres palestiniennes, et l’int\u00e9r\u00eat annuel de 8 livres, soit environ 30 %, cependant que le revenu moyen d’une famille paysanne \u00e9tait aussi entre 25 et 30 livres (JOHNSON-CROSBIE, Report of a Committee on the Economie Conditions of Agriculturists in Palestine, and the Fiscal Measures of Government m Relation Thereto, Government of Palestine, 1930).<\/p>\n d) La protection des citadins pr\u00e8s du pouvoir \u00e9tait recherch\u00e9e pour \u00e9chapper au long service militaire<\/em>. Lorsqu’en 1858 le gouvernement rendit obligatoire l’enregistrement des terres, qui l\u00e9galement restaient propri\u00e9t\u00e9 du sultan (terre m\u00eer\u00ee), des paysans et villages entiers parfois pr\u00e9f\u00e9r\u00e8rent \u00e9viter le contact avec les autorit\u00e9s, par crainte d’attirer leur attention et des nouveaux imp\u00f4ts ou la mobilisation pour l’arm\u00e9e. La terre \u00e9tait alors enregistr\u00e9e au nom des notables de la ville.<\/p>\n e) L’imbroglio juridique<\/em>, par suite des proc\u00e8s entre villages ou entre groupes de familles (hamula<\/em>), les proc\u00e8s intent\u00e9s par les autorit\u00e9s, les frais encourus laiss\u00e8rent parfois la terre entre les mains des avocats qui se la partageaient. En g\u00e9n\u00e9ral, l’ignorance des paysans \u00e9tait un rude facteur de leur exploitation.<\/p>\n f) Enfin, l’int\u00e9r\u00eat pour la terre manifest\u00e9 par les nouveaux venus d’outre-mer comme les templiers allemands et ensuite \u2014 et surtout \u2014 les colonisateurs sionistes cr\u00e9a une nouvelle incitation puissante pour s’accaparer des terres en vue de leur vente avec des profits substantiels. On cite l’exemple, extr\u00eame sans doute, de la famille Soursouk, banquiers de Beyrouth, qui acheta en 1872 des terres gouvernementales dans la vall\u00e9e de Jezr\u00e9el avec vingt villages dessus, soit 230 000 dunams (23 000 hectares), pour l’\u00e9quivalent de 18 000 livres sterling, dont 6 000 vers\u00e9es au Tr\u00e9sor ottoman, et le reste aux puissants de l’\u00e9chelon local jusqu’au pouvoir central ; les imp\u00f4ts rapportaient 4 000 livres par an (Soursouk \u00e9tait le fermier d’imp\u00f4ts), les revenus des terres \u00e9valu\u00e9s \u00e0 un minimum de 20 000 livres et pouvant atteindre 40 000 ; enfin, quelques dizaines d’ann\u00e9es plus tard la terre fut vendue aux autorit\u00e9s sionistes pour la somme rondelette de quelque 900 000 livres. Les paysans arabes chass\u00e9s de leur terre re\u00e7urent des autorit\u00e9s sionistes comme indemnisation une demie livre sterling par personne (Selon Christopher SYKES, Crossroades to Isra\u00ebl, London, 1965, p. 119. Voir aussi M. OFFENBERG, Geschichte der Kommunistischen Partei Pa\u00eeaestinas (P.K.P.)…, op. cit.). Laurence Oliphant, qui est la source de ces chiffres (sauf pour le montant de la vente aux autorit\u00e9s sionistes), conclut : \u00ab Tout compte fait, le pays a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de son op\u00e9ration : les Arabes ont \u00e9t\u00e9 chass\u00e9s [la tribu de B\u00e9ni Sukhr qui auparavant ran\u00e7onnait la r\u00e9gion], et bien que je n’aie pas observ\u00e9 que ceux de ses villages que j’ai visit\u00e9s aient \u00e9t\u00e9 mieux install\u00e9s ou plus prosp\u00e8res que les autres villages de la r\u00e9gion, c’est gr\u00e2ce \u00e0 la protection puissante d’un seul homme riche que ces villages continuent \u00e0 exister \u00bb (L. OLIPHANT, The Land of Gilead, Edinburgh and London, 1880).<\/p>\n Le r\u00e9sultat est qu’en 1936 (on n’a pas de chiffres plus anciens), selon une enqu\u00eate gouvernementale de l’\u00e9poque, 27 % des terres \u00e9taient en grandes propri\u00e9t\u00e9s \u2014 plus de 1 000 dunams \u2014, 36 % en propri\u00e9t\u00e9s moyennes \u2014 100 \u00e0 1 000 dunams (Les propri\u00e9t\u00e9s moyennes en taille comprennent les plantations, en premier lieu d’agrumes, qui s’\u00e9taient d\u00e9velopp\u00e9es a grande allure sous le mandat : 300 000 dunams d’agrumes en 1939, dont pr\u00e8s de la moiti\u00e9 dans le secteur arabe. Or, une plantation de plusieurs centaines de dunams est une grande propri\u00e9t\u00e9) \u2014, 37 % en petites propri\u00e9t\u00e9s. Selon une autre enqu\u00eate du d\u00e9but des ann\u00e9es 1920, 144 familles poss\u00e9daient 3 130 000 dunams, soit en moyenne 22 000 par famille. Le chiffre des paysans, m\u00e9tayers ou sur des terres en location \u00e0 court terme \u2014 les deux syst\u00e8mes \u00e9taient en vigueur \u2014, n’est pas connu. Selon une \u00e9tude de la commission Johnson-Crosbie, 32 % de la terre \u00e9taient cultiv\u00e9s par des paysans non propri\u00e9taires.<\/p>\n Et voici tout de suite l’autre versant de cette r\u00e9alit\u00e9. Jusqu’en 1947, 1 850 000 dunams avaient \u00e9t\u00e9 acquis par les Juifs, dont 55 % des mains de grands propri\u00e9taires absent\u00e9istes, 10 % des concessions gouvernementales, 7 % des mains des diverses \u00c9glises et 27 % des paysans, la plupart grands ou moyens propri\u00e9taires r\u00e9sidents (GRANOTT, op. cit). Si les acquisitions sionistes n’\u00e9taient que de 6 % de l’ensemble des terres de la Palestine, elles repr\u00e9sentaient entre 35 et 40 % des terres cultivables (38,6 % selon A. Granott. Dans les cercles pro-palestiniens, on mentionne le plus souvent le chiffre cl\u00e9 de 6 % comme preuve de l’insucc\u00e8s de la p\u00e9n\u00e9tration sioniste avant 1948. Chiffre faux, qui sert \u00e0 masquer le r\u00f4le des classes poss\u00e9dantes et chefs patriarcaux dans la spoliation de leur propre peuple). L’avoir acquis, l\u00e9galement, en si peu de temps \u2014 pour la plus grosse partie pratiquement en un peu plus d’un quart de si\u00e8cle \u2014, d\u00e9montre toute la faiblesse de la structure sociale de grands propri\u00e9taires terriens en Palestine. Fouad Raouf ajoute en citant un m\u00e9morandum arabe de 1945 selon lequel sur un \u00e9chantillon (?) de 841 699 dunams vendus, 461 150 l’ont \u00e9t\u00e9 par des propri\u00e9taires arabes non palestiniens : 23 Libanais, 8 Syriens, 1 \u00c9gyptien et 1 Iranien (Villages Statistics, 1945, a Classification of Land and Area Ownership in Palestine).<\/p>\n Ces chiffres prennent une allure encore bien plus significative quand on se rappelle qu’il s’agissait des terres les plus fertiles dans les grandes vall\u00e9es. Il y avait peu d’acquisitions sionistes en r\u00e9gions montagneuses. Il y a plusieurs raisons \u00e0 cela. Certes, ces terres \u00e9taient moins fertiles, mais il y avait aussi une structure agraire diff\u00e9rente.<\/p>\n La diff\u00e9rence entre l’agriculture de montagne et de plaine en Palestine date depuis longtemps. La propri\u00e9t\u00e9 individuelle priv\u00e9e \u00e9tait r\u00e9pandue \u00e0 la montagne a une \u00e9poque o\u00f9 la propri\u00e9t\u00e9 collective \u00e9tait encore la r\u00e8gle dans la plaine ; en outre, l’agriculture de montagne \u00e9tait plus vari\u00e9e que la grande culture c\u00e9r\u00e9ali\u00e8re (falha<\/em>) de la plaine. Plusieurs raisons \u00e0 ces diff\u00e9rences, la principale, et de loin, \u00e9tant la plus grande s\u00e9curit\u00e9 face aux bandes arm\u00e9es, et surtout le fait d’\u00eatre mieux \u00e0 l’abri de 1 arbitraire du pouvoir central.<\/p>\n On se concentrera par la suite sur la campagne agricole de la plaine, puisque c’est surtout elle qui a subi le choc sioniste. Le syst\u00e8me de la propri\u00e9t\u00e9 collective mush\u00e2a<\/em> y est rest\u00e9 jusqu’\u00e0 tout r\u00e9cemment. En 1918, on estimait \u00e0 70 % la part des terres mush\u00e2’a en Palestine et en 1930 encore \u00e0 environ 50 % (commission d’enqu\u00eate Johnson Crosbie). Le fellah \u00e9tait du type \u00ab paysan \u00bb qui a comme souci de subsister, et non pas du type \u00ab fermier \u00bb. qui a l’optique d’investir et d’am\u00e9liorer la terre, dit H. Rosenfeld (\u00ab From Peasantry to Wage Labor… \u00bb, loc cit). En 1930, la production pour l’autoconsommation atteignait encore 80 % de l’ensemble. Or, \u00ab le syst\u00e8me de redistribution des terres de la “communaut\u00e9”, qui ne d\u00e9truisit pas en soi l’existence des paysans, fut le r\u00e9sultat de la domination f\u00e9odale. Son but \u00e9tait de lier le cultivateur au village, de fixer une rotation de culture biou triennale, avec froment ou seigle et sorgho, d assurer l’approvisionnement et le ramassage r\u00e9gulier de la r\u00e9colte pour le paiement des taxes. Le syst\u00e8me de la redistribution des lots \u00e9tait aussi la r\u00e8gle dans un grand nombre de villages de m\u00e9tayers, emp\u00eachant de plus l’introduction des am\u00e9liorations, les constructions fixes et les droits permanents sur la terre \u00bb (Ibid).<\/p>\n Avec le d\u00e9clin du syst\u00e8me collectif, on assista \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne de concentration-dispersion des terres. Nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9num\u00e9r\u00e9 les facteurs de concentration ; ceux de la dispersion en petites propri\u00e9t\u00e9s mal adapt\u00e9es \u00e0 une exploitation moderne sont un r\u00e9sultat du syst\u00e8me communautaire (et des coutumes d’h\u00e9ritage). Si les terres communautaires doivent \u00eatre distribu\u00e9es entre les familles en lots \u00e9gaux, chacune re\u00e7oit des parcelles \u00e9parpill\u00e9es des terres proches et lointaines, bonnes et mauvaises, etc.<\/p>\n Aujourd’hui, parmi les Palestiniens rest\u00e9s en Isra\u00ebl (voir plus loin l’article de L. Rozensztroch), la propri\u00e9t\u00e9 collective a disparu, 80 % des paysans travaillent sur leur propre terre (celle qui a \u00e9chapp\u00e9 aux confiscations), toute la structure socio-\u00e9conomique<\/em> s’est modifi\u00e9e radicalement, et pourtant la structure socio-politique<\/em> garde encore l’essentiel de sa vigueur.<\/p>\n Une enqu\u00eate sociologique d\u00e9taill\u00e9e faite dans un village arabe en Isra\u00ebl r\u00e9v\u00e8le que les m\u00e9tiers agricoles y ont baiss\u00e9 de 83 % de l’occupation de la population masculine en 1920-1925 \u00e0 18 % en 1963. La part des commer\u00e7ants, artisans et ouvriers a progress\u00e9 de 17 % en 1920-1925 \u00e0 66 % en 1963. En outre, et en plus de la population active locale, alors que dans la premi\u00e8re p\u00e9riode il n’y avait ni \u00e9l\u00e8ves de l’enseignement secondaire, ni personnes habitant en permanence hors du village, le pourcentage de ces derniers d\u00e9passait les 10 % du total en 1963. Or, des choses essentielles \u2014 \u00e0 commencer par le r\u00e9gime matrimonial, \u00e0 la base de la puissance de la famille patriarcale et de la hamula (groupe de familles patrilin\u00e9aires, clan) \u2014 sont rest\u00e9es dans l’\u00e9tat ancien. \u00ab Dans le village \u00e9tudi\u00e9, au cours des quatre-cinq derni\u00e8res g\u00e9n\u00e9rations, 30 % des mariages \u00e9taient entre cousins germains (priorit\u00e9 aux cousins paternels) et \u00e0 l’int\u00e9rieur de la hamula, et encore 40 % des mariages \u00e0 l’int\u00e9rieur du village. Au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es, pr\u00e8s de 60 % des mariages s’effectu\u00e8rent entre cousins et encore 25 % \u00e0 l’int\u00e9rieur du village \u00bb (Ibid).<\/p>\n Les clans familiaux, ou les clans regroup\u00e9s en fractions, forment une base id\u00e9ale de division, utilis\u00e9e par le pouvoir : \u00ab A cause de la non-diff\u00e9renciation entre individus et familles et de la non-formation de distinctions de classe, c’est la lutte pour la subsistance entre groupements de force plus ou moins \u00e9gale qui prit le devant […] ; le potentiel fractionnel de la lutte entre les hamulas pour leur position et leur existence (dans le village et entre les villages) fut utilis\u00e9 par les potentats locaux, les gros commer\u00e7ants, les propri\u00e9taires terriens, etc. […] L \u00c9tat la Isra\u00ebl] soutient de nos jours le syst\u00e8me des hamulas comme le firent jadis, sous une forme plus extr\u00eame, les pouvoirs mandataire et ottoman. […] De nos jours, toujours, apr\u00e8s la disparition des potentats f\u00e9odaux, des privil\u00e8ges sont accord\u00e9s au moukhtars (chefs de village) ou chefs de certaines hamulas, tant qu’ils peuvent assurer l’ob\u00e9issance de leurs membres. […] L\u2019\u00c9tat et les patriarches, chacun pour ses raisons propres, sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 maintenir dans l’\u00e9tat actuel les relations sociales familiales existantes, et ces derni\u00e8res sont en contradiction avec le processus de modification profonde de la structure \u00e9conomique et socioprofessionnelle du village \u00bb (Ibid).<\/p>\n Nous avons fait cette excursion au-del\u00e0 de la p\u00e9riode de ce chapitre, car, \u00e9tant donn\u00e9 la continuit\u00e9 du processus d\u00e9crit, ses effets se sont exerc\u00e9s pendant toute la p\u00e9riode d’affrontement avec le sionisme et les puissances ext\u00e9rieures. Mais cet expos\u00e9 est trop bref, il y aura heu de revenir sur les aspects fondamentaux de la lutte des g\u00e9n\u00e9rations, l’oppression des jeunes, et surtout l’oppression des femmes.<\/p>\n b) L’industrialisation bloqu\u00e9e<\/strong><\/p>\n La sp\u00e9cificit\u00e9 de la Palestine, qui la diff\u00e9rencie de l’\u00e9volution prise dans les pays voisins \u00e0 structure comparable (Syrie, Liban et, \u00e0 moindre degr\u00e9, \u00c9gypte et Irak), c’est le blocage de la sortie vers une industrie plus moderne, m\u00eame limit\u00e9e, comme ce fut le cas ailleurs, contribuant ainsi \u00e0 accentuer les tendances au maintien des structures patriarcales, et qui se caract\u00e9rise aussi par ce type de lutte en explosion de r\u00e9voltes r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, r\u00e9cup\u00e9r\u00e9es ou contr\u00f4l\u00e9es par les chefs traditionnels avec l’aide des classes au pouvoir dans les pays arabes (La grande r\u00e9volte de 1936-1939 est \u00e0 cet \u00e9gard caract\u00e9ristique de toute la lutte palestinienne pendant cette p\u00e9riode : \u00e9chec de la phase soutenue par les \u00e9l\u00e9ments les plus avanc\u00e9s de la soci\u00e9t\u00e9 palestinienne \u2012 gr\u00e8ve g\u00e9n\u00e9rale d’avril \u00e0 octobre 1936 ; repli sur la montagne sous l’autorit\u00e9 de directions r\u00e9actionnaires \u2012 le mufti de J\u00e9rusalem ; n\u00e9gociations avec participation, en vue de r\u00e9cup\u00e9ration, des pays arabes \u2012 voir E. LOBEL, Les Juifs et la Palestine, Paris, 1969, p. 27-33).<\/p>\n Les faits dans ce domaine sont bien r\u00e9sum\u00e9s dans l’article de N. Weinstock sur la p\u00e9riode (N. WEINSTOCK, \u00ab The Impact of Zionist Colonization… \u00bb, toc. cit) : \u00ab Les facteurs structurels qui entrav\u00e8rent le progr\u00e8s de l’agriculture arabe se firent sentir avec plus d’acuit\u00e9 dans le domaine industriel. En 1942 \u2014 avec l’extraordinaire stimulant de l’\u00e9conomie de guerre \u2014, l’industrie arabe de Palestine employa 8 804 personnes dans 1 558 \u00e9tablissements, surtout dans l’industrie l\u00e9g\u00e8re. Il est \u00e9vident, selon le rapport de ces deux chiffres, que la taille des entreprises en question \u00e9tait dans la majorit\u00e9 des cas extr\u00eamement r\u00e9duite. Le secteur industriel arabe ne d\u00e9passa pas 10 % du produit industriel palestinien, et le capital investi 2 millions de livres palestiniennes. La faiblesse structurelle de l’industrie arabe ressort de la comparaison de son produit avec l’industrie juive : 1 545 000 livres pour la premi\u00e8re contre 6 046 000 pour la seconde, en 1935. Durant l’ann\u00e9e 1939, le capital juif investi dans l’industrie \u00e9tait de six fois sup\u00e9rieur \u00e0 celui du c\u00f4t\u00e9 arabe (les concessionnaires \u00e9trangers y avaient investi huit fois plus). Le retard de l’industrie palestinienne arabe peut \u00eatre illustr\u00e9 par une comparaison avec la situation en Syrie et au Liban o\u00f9, sur une population de 3 650 000 en 1938, il y avait 203 900 ouvriers travaillant dans l’industrie, dont plus de 33 000 dans l’industrie moderne, ou 175 500 et 18 600 respectivement, en d\u00e9duisant les m\u00e9tiers non indig\u00e8nes (les villes principales \u2014 Beyrouth, Tripoli, Sayda, Damas, Alep, Homs et Hama \u2014 en occupaient 125 825 et le reste 78 102, dont 65 800 travaillaient dans l’\u00e9levage du vers \u00e0 soie) \u00bb.<\/p>\n Donc, m\u00eame en prenant en consid\u00e9ration l’h\u00e9sitation traditionnelle de la classe de propri\u00e9taires terriens des pays sous-d\u00e9velopp\u00e9s \u00e0 investir dans l’industrie, ces r\u00e9sultats d\u00e9montrent que la Palestine arabe \u00e9tait exceptionnelle dans son retard. L’explication de son \u00e9chec \u00e0 suivre un d\u00e9veloppement ad\u00e9quat est simple : \u00ab Par le poids de ses avantages technologiques et financiers, l’\u00e9conomie capitaliste sioniste bloqua l’av\u00e8nement d’une classe capitaliste arabe. Apr\u00e8s avoir chass\u00e9 des paysans arabes de leurs terres, le sionisme les emp\u00eachait \u00e9galement de faire partie du prol\u00e9tariat dans le secteur juif de l’\u00e9conomie. Avec le retard pris par le secteur capitaliste arabe, les paysans (et aussi l’intelligentsia arabe) avaient des difficult\u00e9s pour trouver un emploi quelconque \u2014 hormis dans l’administration du mandat britannique et dans les services publics \u00bb (Israeli Socialist Organization, The Other Isra\u00ebl, Tel-Aviv, 1968).<\/p>\n La structure sociale de la population arabe et la nature de son mouvement nationaliste et de ses organisations de la classe ouvri\u00e8re sont un reflet de cette d\u00e9formation de la base \u00e9conomique et sociale.<\/p>\n (Les informations chiffr\u00e9es du passage cit\u00e9 de N. WEINSTOCK, proviennent de : D. HOROWITZ, \u00ab Arab Economy in Palestine \u00bb, in J.B. HOBMAN (ed), Palestine’s Economie Future, London, 1946 ; Sh. SITTON, Isra\u00ebl, Immigration et Croissance, Paris, 1963 ; Great Britain, a Survey of Palestine, I, J\u00e9rusalem, 1946 ; K. GRUNWALD and J.O. RONALL, Industrialization in the Middle-East, N. Y., 1960).<\/p>\n