Nous présentons ici deux analyses de la guerre du Liban. Les points de départ de nos amis Lafif Lakhdar et Yasser Ali sont radicalement différents, pour ce qui est l’essentiel, à notre avis, à savoir : quelle devait être pendant la guerre, et doit être aujourd’hui, l’attitude à adopter par la gauche révolutionnaire.
La tâche d'une publication révolutionnaire est de dévoiler la nature réelle et les intentions secrètes des protagonistes de cette guerre, de dire aux ouvriers que cette guerre n'est pas la leur, que les directions palestino-progressistes n'ont rien de révolutionnaire, comme une propagande droitière où se mêlent la peur et la dramatisation veut le faire croire.
Reprenant sa démagogie nationaliste et son engagement traditionnel au Liban à rebrousse-poil, la Syrie intervenait pour sauver la droite chrétienne et la droite tout court — en réalité pour empêcher les Palestiniens et la gauche de gagner.
Nous disons donc que ni l'unité arabe ni la libération nationale palestinienne ne se réalisera concrètement et complètement sans la lutte des classes exploitées contre les classes exploiteuses. En d'autres termes pas de libération nationale sans libération sociale.
La vraie question est si ce développement est susceptible d'être — qualitativement et quantitativement — d'une ampleur telle qu'il transforme le monde arabe d'un domaine néocolonial étroitement subordonné au système capitaliste mondial et aux forces dominantes, en une puissance capitaliste autonome tout comme, disons, le Japon ou la France.
Thèses sur l'intégration capitaliste du Mashrek et ses conséquences politiques.
Nous avons démontré que, même dans les pays arabes se trouvant dans la situation la plus favorable, la capitalisation des revenus pétroliers (industrialisation) est structurellement limitée par le caractère même de son développement interne.
Il y a une différence fondamentale entre la manière dont Shahak aborde l’ensemble du problème du sionisme ainsi que l’époque de son apparition et mes propres préoccupations.
Le sioniste Leibovitch veut entreprendre dans le judaïsme ce que les sionistes laïcs n'ont pu ni osé faire.
Oui, Khamsin c'est très bien, c'est nécessaire, c'est bien ficelé, dans son genre. Mais, voilà, c'est une revue trop topique : elle correspond trop exactement, dans la production journalistique ou périodique française, à une place précise.